Test wydajności przeglądarek dokumentów PDF


Producenci oprogramowania obecnie oferują nam kilkanaście programów służących do odczytywania i przeglądania dokumentów PDF. Format PDF stworzony został przez firmę Adobe, która udostępnia swój własny czytnik Adobe Reader. W tym wpisie postanowiłem przetestować wydajność kilku czytników PDF, będących alternatywą na Adobe Reader.

Platforma testowa
Komputer z procesorem P4 2,8GHz, 2GB pamięci RAM DDR2, system Windows 7 32-bit

Testowane programy
Evince 2.32 portable
Foxit Reader 5.0.2 portable
Expert PDF Reader 4.0.310
PDF-XChange Viewer 2.5 portable
Slim PDF Reader 1.0
STDU Viewer 1.6.2 portable
Sumatra PDF 1.7 portable

Zużycie pamięci po uruchomieniu programu bez otwierania plików

Program Zużycie
pamięc
i
Evince 20 MB pamięci RAM
Foxit Reader 19 MB pamięci RAM (8MB po
odznaczeniu ekranu startowego)
Expert PDF Reader 17 MB pamięci RAM
PDF-XChange Viewer 11 MB pamięci RAM
Slim PDF Reader 2 MB pamięci RAM
STDU Viewer 5 MB pamięci RAM
Sumatra PDF 2 MB pamięci RAM

Najmniej obciążającymi programami „na czystym rozruchu” są Sumatra PDF, Slim PDF Reader oraz STDU Viewer. Pozostałe aplikacje potrzebują już znacznie więcej pamięci RAM. Warto tu wspomnieć, że po wyłączeniu w opcjach Foxit Reader-a ekranu startowego pozwala na zmniejszenie zużycia pamięci o połowę (menu Tools >>> Preferences >>> w zakładce Ogólne odznaczamy opcję „Show Start Page”).

Otwarcie pliku „ustawa o prawie autorskim”, 29 stron, plik 1,4MB, tylko tekst

Program Zużycie pamięci RAM Obciążenie procesora Renderowanie
Evince 55 MB 50% płynne
Foxit Reader 25 MB 40% płynne
Expert PDF Reader 80 MB 70% płynne
PDF-XChange Viewer 225 MB (dodatkowo 30MB na
dysku)
25% płynne
Slim PDF Reader 18 MB 40% lekkie zacinanie
STDU Viewer 38 MB 45% płynne
Sumatra PDF 15 MB 40% płynne

Wszystkie aplikacje bardzo dobrze odtworzyły ten plik i pozwoliły na płynne jego przeglądnięcie. Zwycięzcą jest Sumatra PDF, troszeczkę gorszy jest Foxit Reader. Najwięcej pamięci potrzebował PDF-XChange Viewer, jednocześnie zapisując część danych na dysku.

Otwarcie pliku „katalog avon”, 10 stron, 1,53MB, zawartość z obrazkami

Program Zużycie pamięci RAM Obciążenie procesora Renderowanie
Evince 37 MB 50% płynne
Foxit Reader 27 MB 40% płynne
Expert PDF Reader 75 MB 70% płynne
PDF-XChange Viewer 151 MB (dodatkowo 35MB na
dysku)
25% płynne
Slim PDF Reader 62 MB 40% lekkie zacinanie
STDU Viewer 26 MB 45% płynne
Sumatra PDF 50 MB 40% płynne

Z tym plikiem również dobrze poradziły sobie wszystkie czytniki. Najlepiej wypadły Foxit Reader i STDU Viewer.

Otwarcie pliku „ebook pdf”, 4 strony, 6,2MB

Program Zużycie pamięci RAM Obciążenie procesora Renderowanie
Evince 45 MB RAM 96% bardzo wolne, 25s na stronę
Foxit Reader 51 MB 70% płynne, 1s na stronę
Expert PDF Reader 173 MB 60% lekkie zacinanie, 2s na stronę
PDF-XChange Viewer 58 MB (dodatkowo 30MB na
dysku)
70% 5s na stronę
Slim PDF Reader 200 MB 40% nie płynne, 3s na stronę
STDU Viewer 26 MB 45% 2s na stronę
Sumatra PDF 180 MB 40% płynne, 1s na
stronę

Otwarcie tego pliku to już poważna próba sprawdzenia możliwości czytników. Stosunkowo najlepiej z plikiem poradził sobie STDU Viewer, tuż za nim Foxit Reader z większym zużyciem pamięci, ale za to z szybszym renderowaniem stron. Bardzo szybkie wczytywanie zapewnia także Sumatra PDF, ale zużywa przy tym stosunkowo dużo pamięci RAM. Program Evince kompletnie nie poradził sobie z odczytaniem pliku, również odczytanie go w PDF-XChange Viewer daje dużo do życzenia.

Otwarcie pliku „pdf ze skanu książki”, 16 stron, 16,5 MB

Program Zużycie pamięci RAM Obciążenie procesora Renderowanie
Evince 85 MB RAM 90% 3s na stronę
Foxit Reader 45 MB 60% 2s na stronę
Expert PDF Reader 500 MB 60% 3s na stronę, lekkie zacinanie
PDF-XChange Viewer 135 MB (dodatkowo 800 MB na
dysku)
90% 10s na stronę
Slim PDF Reader 1100 MB (po 10 stronie zużycie spadło do 170mb i znowu rosło) 85% 4s na stronę, lekkie zacinanie
STDU Viewer 39 MB 95% 3s na stronę, lekkie zacinanie
Sumatra PDF 828 MB 75% 1s na stronę,
płynne

Ostatni z plików to plik ze skanu książki i na poważnie zweryfikował wydajność programów. Wyraźnym liderem jest Foxit Reader, zużywając najmniej pamięci i czasu procesora. Bardzo szybkie renderowanie zapewnia Sumatra PDF, ale równocześnie zużywa ogromne ilości pamięci. Najgorzej wypadł PDF-XChange Viewer, długo wczytując każdą stronę oraz zapisując wielkie ilości danych na dysku twardym.

Podsumowanie

Miejsce 1: Foxit Reader
niekwestionowany lider wśród czytników dokumentów PDF. Doskonale radzi sobie z odczytywaniem wszystkich rodzajów dokumentów, jednocześnie potrzebując najmniej pamięci RAM i bardzo szybko renderując strony. Dodatkowo sam czytnik jest rozbudowany i ma wiele przydatnych funkcji. Polecam go każdemu, zwłaszcza na komputery z małą ilością pamięci RAM, mimo, że jest coraz częściej krytykowany za „mułowatość”.

Miejsce 2: Sumatra PDF
bardzo dobry program do przeglądania plików PDF, przez wielu uznawany za najlepszy. Również poradził sobie znakomicie ze wszystkimi plikami. Wadą jest jednak wysokie zużycie pamięci RAM podczas przeglądania niektórych plików, ponieważ cały dokument jest buforowany w pamięci RAM, bez jej okresowego oczyszczania. Ale jednocześnie zapewnia to błyskawiczne renderowanie stron. Mimo, że program chwalony jest za „lekkość”, otwarcie w nim ostatniego pliku testowego na komputerze z małą ilością pamięci RAM powoduje pewny „zawias systemu”. Proszę spróbować otworzyć zaawansowany plik PDF (np. zeskanowany ebook czasopisma) na kompie z 256 MB RAM-u w Sumatra i Foxit. Gwarantuję, że każdy odczuje różnicę i wybierze Foxit-a!!!

Miejsce 3: STDU Viewer
kolejny dobry czytnik. Dobrze poradził sobie z odczytywaniem wszystkich plików, zużywając niewielkie zasoby pamięci RAM. Jednak renderowanie poszczególnych stron z ostatnich dwóch plików testowych nie jest płynne i trwa 2-3 sekundy.

Miejsce 4: Evince
program kompletnie nie poradził sobie z trzecim plikiem testowym, wyświetlając każdą stronę po 25 sekundach. Jednak do odczytywania większości plików to dobry program, jednocześnie bez znacznego obciążania komputera podczas pracy.

Miejsce 5: Expert PDF Reader
czytnik poradził sobie z każdym plikiem. Zużywa stosunkowo dużo zasobów pamięci RAM, a renderowanie stron z dwóch ostatnich plików testowych również trwa kilka sekund.

Miejsce 6: Slim PDF Reader
aplikacja na podobieństwo Sumatra PDF, ale znacznie gorsza. W trakcie testu czytnik lekko się zacinał nawet przy najprostszym dokumencie. Renderowanie dwóch ostatnich plików trwa długo (3-4 sekundy), a przejścia pomiędzy stronami nie są płynne, zacinają się. Dodatkowo podczas przeglądania ostatniego pliku program potrzebował aż 1,1 GB pamięci RAM.

Miejsce 7: PDF-XChange Viewer
program zdobył ostatnie miejsc, bo ma jakiś specyficzny sposób działania. Komfortową pracę zapewnia tylko podczas odczytywania prostych plików, gdzie zaletą jest najmniejsze obciążanie procesora ze wszystkich aplikacji. Renderowanie stron z dwóch ostatnich plików trwa bardzo długo. Dodatkowo czytnik zapisuje dane na dysku twardym (otwierając ostatni plik z dysku ubyło aż 800 MB!!!), a nie w pamięci RAM, przez co wydajność jest poniżej oczekiwań.

Aktualizacja 06.12.2011
Postanowiłem sprawdzić, jak wydajny jest produkt Adobe – Adobr Reader X v.10.1.1. Poniżej wyniki testu:

Plik testowy Zużycie pamięci RAM Obciążenie procesora Renderowanie
„Czysty rozruch” 13 MB RAM
„Ustawa…” 17 MB 65% płynne
„katalog avon” 53 MB 60% płynne
„ebook pdf” 140 MB 65% płynne
„pdf ze skanu książki” 280 MB 90% 1s na stronę

Wyniki: najnowszy czytnik od Adobe wypadł bardzo dobrze na tle alternatyw. Znakomicie poradził sobie z otwarciem wszystkich plików. Każdy plik był renderowany bardzo szybko, nawet ostatni plik testowy w ciągu 1s. Podczas przeglądania dokumentu, poszczególne strony są buforowane w pamięci RAM, a po osiągnięciu ok. 300MB jest ona oczyszczana i robi się miejsce na kolejne strony. Jest to zasadnicza różnica w porównaniu do Sumatry, która buforuje cały dokument w pamięci RAM, przez co wymaga jej dużej ilości. Jeżeli program był by testowany w pierwotnym teście, wg mnie otrzymał by 2 lub 3 miejsce.

Tags:,
8 komentarzy

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *